Capitalismul: bun sau rau?!

Nu mi se pare ok titlul articolului, mai ales ca pe parcurs analiza e ok. E o ironie a sortii sa te intrebi in Romania oamenilor inteligenti si dupa 20 de ani de speranta transformati in furaciuni ale fostilor comunisti, vopsiti in capitalisti, daca capitalismul e bun. Capitalismul e cel mai bun din cate se exista si crizele sunt ceva normal, determina o noua crestere. Romanii, bietii de ei, nu cunosc inca capitalismul, mai au multi ani pana acolo, acum avand parte de un ghiveci de furaciuni + minciuni, mari si foarte grave ca efect in viitor. Se va mai minti+fura in Romania pana vor ajunge cei bogati la nivelul de bogatie din UE SI SUA. Un exemplu: nu erau scumpe apartamentele inainte pentru nivelul unei capitale europene, erau si sunt saraci romanii care muncesc in tara.

Felicitari pentru analiza! Ca de obicei la cel mai inalt nivel. Care mai este rolul BNR in economie in conditiile actuale marcate de criza financiara?

Pogea un pacalici! Habar n-are de economie. Asa se intampla cand avem un presedinte manea si o fiica de presedinte proasta si fudula. Am si eu o intrebare pentru Dumneavoastra. Exista lichiditate pe piata internationala? Unde sunt acesti bani si cand vor incepe sa circule? Sunt semne cu privire la posibile noi atacuri concertate asupra leului. Cine sunt autorii acestor speculatii si ce urmaresc?

Ca tot vorbea un antecomentator de pacalici, eu l-as nominaliza aici pe micul mare Boc, care pare ratacit, pe scaunul de premier. Nu prea le stie el nici cu RMO, nici cu TVA, nici cu FMI. Probabil pentru ca e asa de scurt, are o problema cu pre-scurt-arile.

Pentru Weber, lector, investor: Rolul BNR este aceala ca intdeauna, conform legii:politica monetara. Revenirea economiei romanesti pe linia de plutire depinde 80 la suta de cit de repede isi va reveni economia globala/europeana si doar poate 20 la suta de eficienta guvernului, indiferent care este acesta. PS. Sunt de acord cu Sandu vizavi de titlu; dar l-am ales pentru ca formeaza obiectul unei dezbateri internationale, nu neaparat interne.

Sunt de acord cu ideile exprimate aici, cu mai mule nuantaroi de rigoare, de care nu ma voi ocupa aici. Este foarte adevarat ca nu capitalismul, in sine, este o problema, dupa cum nu era nici socialismul in sine, ci maniera specifica in care functioneaza un sistem, indiferent de etichetarea lui grosiera. Cred ca varianta unui sistem economic mondial just si functional este una bazata pe piata libera (care, in ciuda celor care deplang ideea ca aceasta va fi limitata, pe viitor, de catre stat, nu este "libera", in acest moment, prin actiunea companiilor lideri de piete si prin diminuarea/anihilarea mecanismului concurentei - inclusiv prin intermediul unor legi menite sa incurajeze companiile - de genul, pensie obligatorie privata, cuantum minim la asigurare/asigurari obligatorii, limitari la platile in numerar, exemplele sunt nenumarate, chiar daca nu sunt percepute ca atare), dar in conditiile in care activitatile sunt clar si ferm reglementate in functie de criteriile sociale. Cu alte cuvinte, fiecare are dreptul sa faca ce vrea, atata timp cat nu polueaza, nu introduce aditivi in mancare, nu apeleaza la practici oculte sau carteluri, semneaza contracte transparente cu clientii, nu abuzeaza de pozitia pe piata, etc. - toate, lucruri care limiteaza libertatea pietei, chiar in timp ce vorbim. Nu este vorba de dirijism al pietei, ci de respectarea legii. Statul trebuie sa se asigure ca se platesc impozite si ca acestea sunt echitabile. Ca banii sunt cheltuiti intr-o maniera echitabila, cu interesul societal in minte, nu cu cel al companiilor, decat in masura in care acesta genereaza o mai mare bunastare sociala, specificata contractual. Statul va trebui sa isi execute singur lucrarile, acolo unde aceasta este varianta cea mai buna. Sa aiba un sistem de sanatate si de invatamant propriu, de buna calitate, croite pe un sistem non-profit - adica toti banii incasati din taxe sa fie cheltuiti cu folos - daca exista bani in plus, sa se scada taxele. Nu sisteme croite pe profitabilitate, intrucat aceasta este dusmanul de principiu al eicientei sociale, care este scopul final, mai ales in domenii unde sunt in joc viata si drepturile fundamentale ale omului. Nu in ultimul rand, o piata libera nu inseamna ca statul nu are voie sa detina companii - asta este o imensa aberatie - ci doar ca nu are voie sa recurga la practici abuzive, care, de altfel, nu sunt straine, oricum, multor mari firme private. Iar acolo unde interesul social este mai bine reprezentat de existenta unor companii de stat - cele strategice, cele cu monopol natural, statul este obligat sa nu intraineze acele companii sau active. In rest, fiecare trebuie sa fie liber sa activeze pe ce piete doreste, inclusiv acestea, dar sa o faca pe barba proprie, infiintand companii, achizitionand active, constituind propriile garantii - nu cerandu-le tot de la stat, fara ca aceasta sa insemne ca statul este obligat sa cedeze firmelor propriile active. Abia aceasta ar fi o piata cu adevarat libera. Vrei sa ai spital? Excelent, fa-ti-l! Nu veni la mine sa ti-l dau pe al meu. Vrei fond de pensii privat? Minunat! Garanteaza-l cu banii tai, nu cu aceia ai exact statului al carui fond vrei sa il concurezi! Cu atat mai mult este inacceptabila privatizarea acolo unde, in urma privatizarii, interesul consumatorului/cetateanului este mai prost reprezentat sau acolo unde un monopol de stat, controlabil de catre cetateni, devine unul privat, care se conduce dupa legile proprii. Nu in ultimul rand, legile pe care va trebui sa le respecte toata lumea (persoane, companii - private sau de stat) trebuie sa tina cont de alte criterii decat acumularea banului (cu exceptia situatiilor in care banul este necesar pentru un rezultat social final mai bun) - adica mediu, echilibrul intre securitatea serviciului si flexibilitate (cu atat mai mult cu cat sistemul este creat in asa fel incat sa nu existe alternativa la angajarea intr-o companie, pentru 90% din populatie), responsabilitatea sociala si asa mai departe. Asta nu inseamna incalcarea libertatilor fundamentale ale unei persoane/companii de a se autoconduce. Asta inseamna ca nu vor primi subventii, ajutoare, garantii, reduceri fiscale, decat pe baze contractuale foarte clare, care sa merite investitia, pentru societate. Ca fiscalitatea va fi croita cu interesul social in minte. Ca statul nu isi instraineaza activele aiurea. Etc., etc. Nimic din acestea nu inseamna incalcarea vreunei libertati a cuiva, alta decat cele convenite prin contractul social (plata unor impozite si respectarea legii), pe care le acceptam cu totii si trebuie sa le accepte si companiile, indiferent de sirurile de autovictimizari si sofisme. In ultima instanta, ideea este simpla: piata trebuie sa fie libera - asta nu inseamna nereglementata. Iar cadrul legal trebuie sa incurajeze productia de bogatie (proprie capitalismului), cu impunerea unei distribuirii ai ei echitabile (proprii socialismului - in special prin fiscalitatea progresiva, conceptia sistemelor de sanatate, de educatie si incluziune sociala). Niste puncte de pornire in gasirea acestui echilibru ar fi sistemele nordice, pana cum subminate de dumpingul social al statelor neo-liberale, aflat la apogeu in paradisurile fiscale. Deci piata libera, sigur. Dar piata libera nu inseamna ce avem acum, iar, paradoxal, principalul vizat, in tarile occidentale, este comportamentul marilor companii, nu al statului. In al doilea rand, responsabilitate sociala. Nu trebuie uitat ca un sistem social justificabil are rolul de a produce fericire maxima intr-o tara, nu de a baga bani in buzunarele cuiva, oricine ar fi el.