Cine conduce Romania?

bravo domnule chirovici! trebuie rezolvata problema asta in romania. dar sistemul american nu prea merge prin Europa, cu exceptia Frantei si aici cu diferentele de rigoare, stat federal si stat unitar. parca batem pasul pe loc. cum sa se miste treburile in administratie cand la varf nu stim cine conduce efectiv. daca semanam atat de mult cu italia, la temperament si schimbari politice si lipsa de stabilitate, nu ar fi bine sa avem un presedinte doar pt extern iar puterea sa fie in mana unui prim ministru?

Mi s-a format un reflex in a va lauda articolele, domnule Chirovici. O spun in cel mai bun sens cu putinta. As intregi totusi intrebarea dumneavoastra: "Cine conduce Romania, in urmatorii 5 ani?". Astept si un raspuns, daca e cu putinta. Va multumesc.

Pentru lector: Nu ma pricep la politica si cu atit mai putin la cea dimboviteana. Insa povestea cu contestarea alegerilor mi se pare cam trasa de par, lipsita (cred eu) de potential succes juridic la Curtea Constitutionala si, in plus, potenteaza haosul administrativ intr-o perioada de criza in care avem, urgent, nevoie de un guvern responsabil. Deci, seful statului in urmatorii cinci ani este Traian Basescu, asa cum a decis scrutinul.

Marea problema este ca constituÅ£ia ii permite preÅ?edintelui, sÄ? aleagÄ? prim ministru din oricare partid, fÄ?rÄ? sÄ? Å£inÄ? cont de partidul care a primit cele mai multe voturi - deci de voinÅ£a majoritara a cetÄ?Å£enilor - iar deputatii tinandu-se de fotolii formeazÄ? o majoritate in jurul partidului ales de presedinte. Astfel nu se respectÄ? regulile de bazÄ? ale democraÅ£iei. Trebuie modificata constitutia.

Pentru lector: Cu un amendament la raspunsul de mai sus. Intr-o democratie - uneori chiar si intr-o tiranie aparent absoluta - harta puterii este mult mai complexa. Pentru o deplina lamurire, va recomand cartea mea, Puterea, publicata si aici, pe site. In demersul de fata imi propuneam doar sa atrag atentia asupra unor disfunctionalitati constitutionale - in opinia mea - care provoaca, uneori, crize.

Cred ca ar trebui sa rezolvam problema prin vot direct premier -acesta sa fie sustinut de partide si in fata natiuni sa se dezbata programe -cu termene si expicatii ca sa inteleaga tot romanul ce il asteapta din punct de vedere economic,pentru ca asta ar trebui sa fie grija noastra pentru viitor.Exchibitioniz,famfarada,aroganta si dispret este tot ce gasesti azi in lumea celor care ne conduc.M-am saturat!Vreau pragmatism si un viitor sigur pentru copii mei!Ii vreau aproape de mine,nu plecati ca acuma in strainatati!!!!

Domnule Chirovici, puneti din nou punctul pe i. Personal, cred ca alegatorii care l-au votat pe Basescu nici macar nu si-au pus problema ce premier va desemna acesta, si decizii vor lua. Pe de alta parte, nici cei care l-au preferat pe Geoana nu s-au gandit ca Marian Vanghelie ar putea deveni Presedintele Senatului. Indiferent de presedinte, Romania are mari probeleme, si ma gandesc la imprumutul extern, la bugetarii inutili, la lipsa salariilor si pensiilor. Dar, astea sunt fleacuri pentru romanul care se bucura pentru o punga cu malai si zahar si care e mandru ca "lupta contra mogulilor" alaturi de Basescu.

Constat ca cumva comentariile sunt pe langa subiect. Inca din timpul campaniei electorale s-a detasat faptul ca cele spuse , mai ales in turul 2 aveau legatura cu guvernarea si nu cu functia prezidentiala. Acest lucru a aratat, pentru mine , adevarata miza a acestor alegeri: cine va alege urmatorul PM! Caci iesirea de la guvernare a PSD a fost un joc de glezne in urma sfatului consilierilor de campanie, pentru care acum isi dau palme caci stim sigur ca accesul la putere inseamna accesul la banul public prin contracte desfasurate cu statul. Constitutia actuala este deliberat construita in acest fel , pentru ca la momentul "emanarii" ei Iliescu & Co nu credeau ca PSD va fi vreodata al doilea partid in Romania si credeau ca vor avea mereu PM. Tot ce a urmat , din 2004 incoace este urmare directa a scaderii PSD si neaccesului la putere. Dupa mine constitutia trebuie: - sa cuprinda metode control si "pedeapsa" intre insitutiile staTului (daca suspenzi presedintele si este confirmat prin referendum, parlamentul automat se autodizolva in 15 zile!) - sa readuca numirea si demiterea PM in curtea presedintelui (republica semiprezidentiala) caci ati vazut ca in campanie toti candidatii vorbesc de lucruri pe care in fapt nu le stapanesc pentru ca nu au atributii) - sa cuprinda clar atributiile si delimitarile puterilro statului (dupa mine situatia actuala a justitiei care face ce vrea fara nici o posibilitate de control este un atentat la democratie si sursa majora de coruptie in sistem) Sunt curios cum o sa arate noua constitutie . A, dupa numirea PM, noul presedinte are o putere deosebita in directionarea noii constitutii (de exemplu , el poate ataca public anumite chestiuni si fiind ales universal, are mai multa credibililtate decat insusi Parlamenutul care nu e cel reformat si nu are credibilitate) Mai sunt si altele , dar acestea sutn destul de imortante din punctul meu de vedere.

faptul ca aceste chestiuni nu sunt bine definite in constitutie nu e deloc ok. practic presedintele nu are puteri directe in problemele economice. atunci ce ii ramane de facut presedintelui? putem afirma ca face trafic de influenta? si mereu vom avea situatia asta in orice guvernare pana cand nu hotaram ce vrem.

Nene, ce mai, Ceuasescu ar fi fost cel mai bun conducator in ultimii 20 de ani. Nu se complica cu majoritati, specialisti, interpretarea Constitutiei si a legii in spiritul ei, exercitarea cu buna-credinta a atributiilor, echilibrul puterilor in stat...eoc, reforma statului modern roman a fost facuta de un Kogalniceanu, Cuza, Carp, Maiorescu, bratieni, nu de boci, udre, placinte, videni, boureni.