Cu apa la nari

In Germania sa redus tva ul la alimente de la 19 la 7 % sa inteleg ca doar la ei se poate ???

Adevarata problema este intr-adevar economia. Indiferent cine iese presedinte, nu mai e timp de talkshowuri ci de masuri, care probabil vor fi dure. Nu sunt economist, nici analist politic, dar este nevoie de o schimbare radicala, atat la varf cat si in mentalitatea de a face afaceri in stil romanesc. Asa ca la treaba, cu cap si logica!

Articolele Dvs. sant exceptionale ideile sant clare si normale. De ne inteles este de ce politicieni nu le inteleg IQiul dumnealor nui ajuta orgoliul dumnealor nu vrea sa preia lucrurile clare simple si deci mai usor de facut. Cum e posibil ca Gioana si Antonescu sa se compromita cu propuneri economice a caror aplicare este imposibila ce fel de consilieri au si daca asa consilieri au cum sa se indrepte situatia

Pentru explorer: In magazinele din Germnaia, peste 70 la suta din oferta este produsa in Germania. Deci consumul consolideaza/sporeste locurile de munca si veniturile din agricultura nemeteasca, nu a importatorilor.

Domnule Chirovici sunt curios cati politicieni citesc bloombiz. Ar trebui ca toti membrii guvernului sa studieze cu atentie fiecare analiza pe care dumneavoastra o scrieti aici si sa isi ia notite. Au ce invata.

Consider ca articolul d-voastra contine, din punctul meu de vedere, etapele unui scenariu improbabil. Masurile descrise sunt coerente si fezabile dar aplicarea lor, daca s-ar petrece, ar duce inevitabil spre un haos. Tara asta nu este pregatita pentru setul de actiuni pe termen scurt intrucat ele ar implica un elan ce doar o revolutie/revolta il poate genera in masa. Este evidenta rezistenta sistemului, in ansamblul sau, la schimbare : timp de doua decenii orice initiativa venita din partea autoritatii statale spre o normalizare, a avut nevoie de cel putin un an de zile, sa spunem. De pilda, condamnarea comunismului si o serie de alte acte legislative. Consider ca politicile actuale legate de economie sunt concepute, in imaginatia guvernantilor, in directia subzistentei si nicidecum in cea a expandarii. V-as ruga sa descrieti intr-un viitor articol parghiile, actiuniile, legile prin care statul roman a reusit sa mentina la cel mai redus grad de functionare timp de 20 de ani o economie ce de la bun inceput a fost neperformanta. Si aici ma refer la pastrarea companiilor de stat, gandirea unei fiscalitatii favorabile companiilor mari, administrarea institutiilor de control fiscal.

domnule chirovici, masurile descrise de dumneavoastra au logica si le consider foarte bune. daca as fi viitor ministru, mi-as printa toate articolele dumneavoastra si n-as mai primi lectii de la nimeni. daca ma uit in urma si le pun cap la cap chiar sunt puncte de plecare pentru un program de guvernare. restul ar consta in solutii de specialisti pentru implementare si vointa politica.

Pentru Cetatean...: In urma cu exact un deceniu - in 1999 - lasam o carte "Spectacolul reformei vazut de la galerie; Romania, zece ani dupa". In acea carte explicam DE CE Romania era unde era (deloc bine, de altfel). Ceea ce imi cereti ar constitui un subiect pentru "Romania, douazeci de ani dupa", spatiul unui articol nefiind suficient. Pentru weber: Un ADEVARAT program de guvernare inseamna mult mai mult decit am scris eu. Si ar trebui - cred - despartit in doua capitole mari. Primul: depasirea crizei prin masuri punctuale (6-12 luni). Al doilea: viziunea structurala (macar) pe termen mediu, adica 4 ani.

Buna ziua. Directiile pe care le-ati mentionat, mi se par corecte. Implementarea lor, mi se pare insa un scenariu cam optimist, raportat la realitatea romaneasca. Privind masurile economice concrete, ca reducerea fiscalitatii sau banii de la FMI, sunt perfect realizabile. Mai greu este cu cheltuielile pentru investitii. Cum comentam la un articol anterior, Statul Roman e configurat in asa fel incat incurajeaza coruptia. 2010 va fi an post-electoral si baronii din teritoriu vor cere recuperarea cheltuielilor facute cu masinaria de vot. Ma tem ca drumul banilor de la Buget catre rezultate palpabile si proportia dintre suma investita si rezultate, nu se pot micsora decat in timp, printr-o presiune sustinuta de la centru (centrul e deocamdata la mana celor din teritoriu). Interdependenta dintre centru si teritorii este un cerc vicios din care in 20 de ani nu am reusit sa ne clintim. In plus, nu cred ca politicienii vor accepta usor sa isi ia mana de pe aparatul de stat, cat timp acesta e construit pe nepotism si le sustine din plin proprile afaceri capusa. Credeti ca miscorarea dobenzilor este realizabila? Bancile nu au convenit pana acum ca profitul pe termen lung e mai important decat cel pe termen scurt. Credeti ca o vor face curand? Ma mai gandesc la un scenariu: dupa alegeri se va vedea ceva mai clar starea reala a economiei. De unde avem siguranta ca agentiile de rating nu vor creste riscul de tara si implicit, dobanzile la credite? La cum s-a comportat sistemul bancar pana acum, macar de-ar accepta sa incaseze pe propria piele efectele unei cresteri a riscului de tara, miscorand marjele de profit. Cu parere de rau, consider ca economia post-criza, formata din companii flexibile si eficiente, se poate face aproape exclusiv cu capital strain. Ultimii 20 de ani au dovedit-o. Drept dovada, sta un articol citit azi in presa care mentiona ca firmele straine au 33% din economie, dar cu numai 17% din salariati. Pacat. Sper sa ma insel. Cu stima, Jean Prudhomme.

Pentru Jean P.: Observatiile sunt in linii mari corecte. Cu mai multe amendamente. Nu puteam avea un rating de tara mai mic decit acum, practic fara guvern si dupa o cadere de cel putin 7 la suta. Evident ca avem nevoie de investitii straine - doar ca daca ele nu vin o vreme, din cauza crizei, afluxul de capital trebuie asigurat de stat/sistem bancar.